Kes nüüd sellise küsimuse püstitab, võiks oma umbusalduse hetkeks kõrvale panna ja veidi Uut Testamenti sirvida (soovitavalt Toomas Pauli tõlget) - kasvõi ainult selleks, et mulle vastu vaielda (ehkki minu eesmärgiks pole vaidlust välja kutsuda). Paraku näitab elukogemus, et enamikul eestlastest on kristlusest kui tõekspidamiste süsteemist vägagi hägune arusaam (ja ega seda kelleltki küsida ei olegi - kõik minu senised kogemused filosoofiakursustega on kristluse ja kristliku maailmapildi nagu muuseas välja jätnud).
Ütlen kohe ausalt ära - ma ei ole teoloog ega filosoof. Olen ainult inimene, kes on jõudnud elust ühele kindlale arusaamale ja püüab seda põhjendada, nii hästi või halvasti kui oskab. Selle mõttearenduse eesmärgiks ei ole kedagi kusagile mingil moel "ära pöörata", vaid lihtsalt püüe vastata alapealkirjas toodud väitele, mis nii sageli esineb kaljukindla veendumusena. Ehk ongi põhjus ka soovis näidata, et iseenese kupli all kõik suhteliselt paigas on... ;-) Ka ei taha ma hakata siin üles lugema kõiki fakte, mis nimetatud õpetuse ajaloolist, kultuuriloolist, psühholoogilist jpm. tausta toetavad - piirduksin vaid selgitusega, miks see õpetus minu jaoks sellist kaalu omab. Ilmselt ei tõesta ma selle kirjutisega kellelegi midagi ja see polegi eesmõrgiks seatud.
Toon siia alustuseks välja mõned tsitaadid, mis minu arust ei teeks ka tavamõõdupuu järgi häbi ühelegi filosoofile:
(Nagu näha, pole sõnagi juttu musta riietumisest ja nina maas käimisest ;-) )
Kristluse tuum (ka filosoofiliselt) on vähemalt minu jaoks aga veel veidi kaugemal. Esiteks Piibli kuldsalmiks tituleeritud lause:
Sest nõnda on Jumal maailma armastanud, et Ta oma ainusündinud Poja on andnud, et ükski, kes Temasse usub, ei hukkuks, vaid et tal oleks igavene elu. - Joh. 3:16.
Mis siit siis välja tuleb? (Jätame praegu hetkeks kõrvale vaidluse Jumala olemasolu ja Kristuse ajaloolisuse üle) Esiteks fakt, mis meile inimestena alati meeldida ei pruugi - inimene pole maailma naba. Ta sarnaneb pigem ühele püsimatule poisiklutile, kes papa keelust hoolimata naabrionu akna all vutti taob ja viimaks palli tolle aknasse lennutab. Ja mida teeb papa? Tõeline isa võtab muidugi ette ühe tõsise jutuajamise, siis aga läheb ja maksab ise naabrionu akna välja. Nii on minu arust lugu ka inimestega...
Teiseks asjaolu, et meile on meie tembud andeks antud, ja seda meie mitte meie enda pingutuste tulemusel. Naabrionu aken on suure raha eest uuesti korda tehtud ja kui me vähegi oma isa vastu lugupidamist tunneme, siis me seal akna all enam palli ei löö.
Kolmandaks seisukoht, et inimeksistents tõenäoliselt ei lõpe käesoleva mateeriavormiga. Ütlen kohe, et ma ei tea, missugune see olema saab. Tean ja olen näinud ainult tulemust, mida selle hüpoteesi tunnustamine inimese elus on teistpidi keeranud. Lisaks lootusele aga lisandub ka vastutus - seesama poisinähvits, kellel vahetevahel ikkagi ehk tuleb kiusatus akna all palli taguda, ei tee seda isa silma all ometi mitte. Tal võib sellest ka paha meel olla, kuid hiljem täiskasvanuna on ta isa sellise käitumise eest tänulik.
Teine ja viimane siin vaadeldav ütlus pärineb selle poisikluti vanemalt vennalt, kes saadeti naabrionu juurde asjast teatama ja raha maksma ning kes kogu väikevennale mõeldud peapesu enda kraesse sai. Nimelt:
"Armasta oma Jumalat kogu oma südamest ja oma ligimest nagu iseennast."
Niisama lihtne see ongi - ja ometi kui raske.
Üks sõber näitas kord mulle sellist nimekaarti...
On teine küll veidi ameerikalik, kuid oma sügav uba on siin
sees.
© 1995 -2012
Kakk